A rendszer, amelyik mesélt önnek a 13. cikkről, végre is hajtja a 13. cikket?

„Az ERP-szállítónk azt mondja, megoldja."

Ez a mondat a legtöbb első beszélgetésen elhangzik, és teljesen ésszerű elhinni. A termékútlevél terméktadat. Az ERP, a PLM vagy a PIM már tartja a termékadatokat. A kettő közti távolság kicsinek látszik.

2026. szeptember 6-án és 7-én utánanéztünk. Nagyjából ötven szállító három szoftverkategóriában, a saját publikált oldalaik alapján olvasva, nem aszerint, amit mi gondolunk róluk. Oldalanként nyolc kérdés. Említi-e az ESPR-t. Említi-e az (EU) 2024/1781 rendeletet. Hivatkozik-e cikkre. Megnevez-e CEN/CENELEC szabványt. Megnevezi-e a GS1 Digital Linket. Megnevezi-e az európai nyilvántartást. Elkötelezi-e magát részletességi szint mellett. Említi-e az eIDAS-t vagy a minősített elektronikus bélyegzőt.

Kiesett belőle valami, amit nem kerestünk, és hasznosabbnak bizonyult annál, amit kerestünk.

A pontosság és a képesség ellentétes irányba tart

Kezdje azzal, mi kapható egyáltalán.

A PLM-ben két szállító árul néven nevezett útlevélterméket. A PIM-ben kettő kínál saját modult, négy pedig másét adja tovább. Az ERP-ben a globális csomagokon, a középpiacon és minden regionális szállítón át, akit a kilenc piacunkon megtaláltunk, a szám nulla. Egyetlen ERP-szállító sem árul a mintában DPP-modult termékként. Minden más, mindhárom kategóriában, blogbejegyzés, zárt e-könyv és webinárium.

Most tegye ezt a listát a szabályozási tartalom mellé. A kettő nem fedi egymást.

A minta jogilag legpontosabb négy oldala olyan szállítókhoz tartozik, akiknek nincs semmilyen útlevélterméke. Az egyik szám szerint hivatkozik az (EU) 2024/1781 rendelet 13. cikkére, és leírja az általa létrehozott nyilvántartásba vételi kötelezettséget, egy összecsukott GYIK-harmonikában az oldal alján. A másik, szeptember 2-án megjelent oldal megnevezi az európai nyilvántartást és annak 2026. július 20-i indulását, megnevezi 2027. február 18-át, és helyesen fogalmazza meg a „modell, tétel vagy darab" kérdést még nyitottként. Aztán mindkettő elad önnek egy PIM-et.

Közben az egész osztály legélesebb termékvállalásával rendelkező szállító kétszer említi az ESPR-t, és nem nevez meg sem cikket, sem szabványt, sem nyilvántartást, sem bélyegzőt.

Van erre egyszerű üzleti olvasat, és megérdemli, hogy olvasatként mondjuk ki, ne megállapításként. Az a szállító, akinek nincs mit eladnia, megengedheti magának a pontosságot. A pontosság semmibe nem kerül neki, és keresési forgalmat hoz. Az a szállító, akinek van mit eladnia, minden kinyomtatott dátumot támogatási kötelezettségként örököl. A minta egyik termékoldala ezt a saját jogi nyilatkozatában mondja ki: általános tájékoztatás, nem jogi vagy szabályozási tanácsadás, a követelmények és a dátumok változhatnak.

A kérdés tehát a szállítója felé nem az, hogy tud-e az útlevélről. Többen közülük nyilvánvalóan tudnak, méghozzá részletesen. Hanem az, hogy a rendszer, amelyik mesélt önnek a 13. cikkről, az a rendszer-e, amelyik a 13. cikket végre is hajtja.

Három szállító maga válaszol erre a kérdésre

A legerősebb bizonyíték itt nem a miénk. Az övék, a saját szavaikkal, a saját oldalaikon.

Egy PIM-szállító ezt írja a saját moduljának szövegébe. A modul elérhetővé teszi az útleváladatokat a láncban lejjebb álló rendszerek számára, „beleértve a gazdasági szereplő által választott DPP-szolgáltatót", majd rögtön ezután: „[a termék] önmagában nem DPP-szolgáltató; elérhetővé teszi az ön szabályozott útleváladatait, hogy bármely akkreditált szolgáltató fel tudja használni." Hozzáteszi, hogy magát az útlevéloldalt külsőleg tárolják, és hogy a modul a címét őrzi. Olvassa el kétszer. Helyesen használja a rendelet saját szókincsét, megnevezi azt a szerepet, amelyet nem tölt be, és sehol nem nevezi meg a rendeletet.

Egy török ERP-szállító 2026 augusztusában tette közzé a minta messze legszabályozás-írástudóbb ERP-oldalát. A saját GYIK-ja azt kérdezi, hogy az ERP egymaga előállítja-e az útlevelet. A válasz az, hogy a termékcsoportra szabott adatmodellt, a bizonyító dokumentumokat, valamint a hozzáférési és közzétételi infrastruktúrát „külön kell felépíteni".

2025 márciusában pedig egy ERP-szállító a saját közösségi fórumán így felelt egy ügyfélnek, aki pontosan ezt kérte: „Elkezdtük vizsgálni, de nincs a jelenlegi ütemtervben. Azért, mert nem feltételezhetünk sorozatszámozott struktúrákat, tehát az alkatrészekig lemenő nyomon követhetőséget kell átgondolnunk, sorozatszám vagy tételkövetés nélkül."

Ez az utolsó a legtartósabb bizonyíték az egész szövegben, és érdemes elmondani, miért. A marketingszöveg egy délután alatt megváltozik. Az adatmodell nem. Az elutasítás architekturális volt, a kérdező gyártó volt, és tizennyolc hónappal később semmi nem mozdult.

Három oszlop, amely az egész osztályban üres

Ha ötven oldalt ugyanúgy olvas végig az ember, olyan lyukak válnak láthatóvá, amelyeket egyetlen oldal olvasása nem mutat meg.

A nyilvántartás. 2026. július 20. óta működik. Nagyjából ötvenből négy oldal nevezi meg, és e négy mindegyike olyan szállítóé, aki nem árul útlevélterméket. Mindkét szállító PLM-szállító, aki szállít is valamit, hallgat róla. Minden ERP-szállító hallgat róla.

A bélyegző. A mintában egyetlen oldal sem említi az eIDAS-t vagy a minősített elektronikus bélyegzőt. A nyilvántartásba vétel minősített tanúsítványhoz kötött, és az nem ugyanaz, mint az elektronikus aláírás; augusztus végén részletesen írtunk erről. Ötven szállítói oldal, hét héttel a nyilvántartás megnyitása után, és ebben az osztályban senki nem írt róla egyetlen mondatot sem.

A szabványok. Egyetlen oldal sem nevez meg CEN/CENELEC EN 182xx szabványt vagy CEN/TS 18272-1-et. Az osztályban bárhol megnevezett egyetlen szabványcsoport az ipari automatizálásból származik, plusz a GS1 Digital Link három oldalon.

És még egy, ami jobban meglepett, mint az előző három. Mintegy száz oldalon át egyetlen szállító sem nevez meg útlevéllel rendelkező ügyfelet. A legközelebbi néhány esettanulmány, ahol az útlevélről szóló nyelv az ügyfél és nem a szállító szájában van, és úgy fogalmazódik meg, mint amit vizsgál.

A részletességnél válik kézzelfoghatóvá a határ

Hogy az útlevél modellenként, tételenként vagy darabonként létezik-e, nem beállítás kérdése. Ez dönti el, mit kell a rendszernek tárolnia, hány útlevelet termel egyetlen termékvonal, és hogy egy tanúsítvány az egész modellre érvényes-e, vagy csak arra a gyártási sorozatra, amelyen a vizsgálat készült.

Pontosan egy szállító vállal szintet a termékszövegében, és ő egyike a kettőnek, akik egyáltalán szállítanak valamit. Beszállító, anyagjegyzék, színváltozat, méret vagy gyártási tétel szerint állít elő útleveleket, és hangosan kimondja az üzemeltetési következményt is: tételről tételre ellenőrzött tanúsítványok ahelyett, hogy az egész modellre feltételeznék őket. Ez valódi mérnöki vállalás, nem marketingmondat, és választ érdemel, nem mellőzést.

Egyben ez az a hely is, ahol a saját hallgatása a legjobban fáj. Minden színváltozathoz és minden tételhez útlevelet fog gyártani, az oldala pedig sehol nem mondja meg, ki veszi nyilvántartásba bármelyiket, sem azt, mi bélyegzi le őket.

Mindenki más vagy helyesen fogalmazza meg a részletességet nyitott kérdésként, és ott meg is áll, ami tisztességes, vagy a kategóriaszint felé tolja, ami rossz irány, vagy hallgat.

A magyar piacon ez az osztály gyakorlatilag nincs jelen

Érdemes tudni, hol vannak valójában ezek a szállítók. Az általunk kiszolgált kilenc piacon az osztály vállalati lábnyoma vékony és ferdén oszlik el. Lengyelországban hat van. Törökországban három. Bulgáriában, Szerbiában, Koszovóban, Görögországban és Szlovákiában egy sem, egy globális ERP-csoport szófiai egysége pedig osztott szolgáltatásként van bejegyezve, ami háttériroda, nem értékesítés vagy bevezetés.

A magyar ERP-szállítóknál külön ellenőrzés futott, és az eredmény egyértelmű: az ellenőrzöttek közül egyiknek sincs fellelhető útlevélterméke vagy bejelentése. Ugyanez igaz a román, görög, szerb, szlovák és bolgár szállítókra.

Módszertani megjegyzés, mert megváltoztatja, mennyit ér a fenti bekezdés: ez domainre szűkített keresés egy amerikai indexben, nem oldalbejárás. Alátámasztja azt az állítást, hogy „nincs fellelhető útlevéltermék vagy bejelentés". Nem támasztja alá azt, hogy „ezek a szállítók soha nem említették".

Szükséges és nem elégséges

Mindebből semmi nem teszi az ERP-jét használhatatlanná az útlevélhez. Épp ellenkezőleg.

Az osztály minden szállítója ugyanazzal az állítással kezd, hogy az adatok már nála vannak, és ebben az állításban nagyrészt igaza van. Egy ERP-szállító nagyjából 70%-ra teszi azt, amire egy útlevélnek szüksége van, és ami már ott ül a nyilvántartási rendszerében. Ez az ajánlat tisztességes és hasznos fele, és ha komoly ERP-t vagy PLM-et üzemeltet, előrébb tart, mint egy cég, amelyik nem.

Amit az osztály a saját publikált bizonyítékai szerint nem csinál, az a másik fele. Bejegyezni az azonosítót az európai nyilvántartásba. Lebélyegezni olyan tanúsítvánnyal, amelyet a nyilvántartás elfogad. A mezőket harmonizált szabvány szerint strukturálni. Elkötelezni magát amellett, hogy az útlevél modellenkénti, tételenkénti vagy darabonkénti. Aztán az egészet olvashatóan megtartani addig, ameddig a termék él, ami hosszabb, mint ameddig a legtöbb szoftverszerződés tart.

A PLM és a PIM szükséges és nem elégséges. Ez kategóriahatár, nem bírálat, és egy PIM-szállító már írásban meg is húzta a saját honlapján.

Három kérdés

Ha egy szállító azt mondja, hogy átveszi az útlevelet, három kérdés választja el az adatforrást a szolgáltatótól. Egyik sem beugratás, és mindháromra van valódi válasz.

Melyik felhatalmazáson alapuló jogi aktusra építenek? Textilre, bútorra, vasra és acélra, valamint építőanyagokra még nincs elfogadott felhatalmazáson alapuló jogi aktus. Azt a szállítót, aki kemény megfelelési dátummal válaszol, érdemes megkérdezni, honnan van a dátum.

Milyen szinten létezik az útlevél: modell, tétel vagy darab? Ötvenből egy szállító kötelezi el magát erre a termékszövegében. Ha a terméke szín, méret vagy gyártási sorozat szerint változik, a válasz megváltoztatja, mit kell felépítenie.

Ki veszi nyilvántartásba az azonosítót az európai nyilvántartásban, és mi bélyegzi le? Ha a válasz az, hogy „elérhetővé tesszük az adatokat annak, aki ezt csinálja", az jó és tisztességes válasz. Egyben a határ is, és a túloldalán akkor is állnia kell valakinek.

Tegye fel ezt a három kérdést nekünk is. Ugyanabban a sorrendben válaszolunk, és megmondjuk, mely részek nincsenek még lerendezve.